В своей работе «Столкновение цивилизаций» Хантингтон предложил деление мира на девять цивилизаций: англо-саксонскую (США, ВБ, Канада, Австралия, Новая Зеландия), европейскую, исламскую, японскую, китайскую, южно-американскую, африканскую, индуистскую и православную. Под православной он понимал страны, входившие в орбиту России (политическую, ментальную, культурную и религиозную).
Йозеф Шумпетер писал о том, что страны, находящиеся длительное время в определённой цивилизационной орбите (он использовал термин «цивилизационная колея»), имеют крайне мало шансов на ее смену. В истории было мало подобных примеров и предпосылками служили мировые войны, ядерные бомбардировки, революции и т.п. Великобритания, как колыбель и духовный лидер англо-саксонской цивилизации вступила в ЕС на гребне глобалистской волны, основой которой была смитовская рикардианская экономические теории открытого рынка-панацеи. Время показало, что за красивой аксиологической оберткой глобализма скрываются проблемы, как геополитического, так и экономического характера.
Экономическая английская «мануфактурная» революция 16 века показала преимущества агрессивной экономической политики, так называемого, Другого Канона, основанной на индустриализации, инновациях, защите своего внутреннего рынка и производителя, экспансии на рынки внешние. Англия и Голландия и, немногим позже, Пруссия и Австрия придерживались с тех пор в своей экономической политике Другого Канона, одновременно навязывая более слабым странам смитовскую экономическую доктрину. Давно не новость, что открытый рынок приносит обоюдную пользу тем странам, чьи экономические показатели примерно равны и губителен для слаборазвитых рынков, делая их ещё более уязвимыми и паллиативными. Таким образом, разные цивилизации неизбежно сталкивались между собой для защиты, прежде всего, собственных экономических интересов и все войны между представителями разных цивилизаций имели сугубо экономическую основу. Вступление ВБ в ЕС презюмировало ее участие в экономической войне с другими цивилизациями на стороне цивилизации европейской. Это противоречило, как интересам ВБ, так и интересам англо-саксонской цивилизации, к которой ВБ и принадлежит. Поэтому, Brexit был лишь вопросом времени.
Что касается европейских перспектив Украины, о которых недавно оптимистично высказался Президент Владимир Зеленский, то в реальности они точно такие же, как и британские. Находясь около пятисот лет в орбите православной восточной цивилизации, Украина для европейской западнохристианской цивилизации является инородным телом, в лучшем случае, лимитрофом, серой зоной, полем боя между другими цивилизациями. Ещё год назад бывший госсекретарь США Майк Помпео, находясь с визитом в Украине, прямо назвал Украину «полем боя между Россией, Европой и США».
К сожалению, это исторически сложившийся фактор. Украина в силу геополитических причин является страной-конфликтом и усиление ее субъектности не входит в интересы ни одной из противоборствующих цивилизаций. Оруэлл в своём романе «1984» описал, что такие пограничные для цивилизаций (Океании, Евразии и Остазии) области используются, как поле боя для постоянной и перманентной войны между собой. Ни одна субъектная и сильная страна, единая ментально не позволит использовать себя в таком качестве. Но Украина таковой не является и вся внутренняя политическая борьба в Украине ведётся в интересах разных воюющих цивилизаций, которые эти политические силы финансируют и координируют.
Для усиления влияния используются современные информационные технологии, проводится активная агентурная работа, создаётся видимость реформаторской деятельности, в сознание народа внедряются нарративы о необходимости внешнего управления и перспективности деиндустриальной аграрной (по сути колониальной) экономики. Государственные институты все более теряют свои легитимность и функциональность, принимая гротескные формы. Это вечный путь бедности.
Война на Востоке так и не стала для украинцев тем колоколом, который заставил бы кардинально пересмотреть государственную и национальную идею, задуматься над созданием субъектного государства, в фундаменте которого не будут изначально заложены конфликт и раскол. В последнее время об этом все больше начинают говорить, и то, что ещё десять лет назад воспринималось, как фрикерство, сейчас становится если ещё не очевидной истиной, то самой обсуждаемой проблемой.
Итак, закрытие не состоявшегося государственного проекта «Украина» является также вопросом времени. От того, насколько осознанно и зрело к этому моменту подойдёт народ, зависит его будущее и будущее этой территории. Будет ли это новое субъектное технологичное государство ответственных граждан или несколько вассальных архаичных «приднестровий-косовых». Искренне верю в первый вариант.
